Máloco mě v oblasti VPN překvapí, ale jakmile CyberGhost zveřejnil 6. května nový kvartální přehled za leden, únor a březen 2025, věděl jsem, že se na to musím podívat detailněji. Nejen proto, že CyberGhost patří dlouhodobě mezi špičku v ochraně soukromí, ale taky proto, že mě zajímá, co se reálně děje v zákulisí – tedy kolik DMCA výzev dostávají, jak reagují na policejní žádosti, a jak si vedou v bug bounty programu.
Přesně tyhle informace najdete v jejich tzv. Transparency Report. Následující čísla se vztahují k lednu až březnu 2025 a ponechávám je jako historický přehled. Ověřit je můžete v původním reportu CyberGhostu za Q1 2025. V aktualizaci z 19. října 2026 upřesňuji význam no-logs a doplňuji související návody; nejde o report za současné čtvrtletí.
🔐 DMCA výzvy a policejní žádosti: Mnoho hluku pro nic
CyberGhost v reportu uvádí, že neuchovává historii VPN provozu ani záznamy připojení, podle kterých by přiřadil uvedené události ke konkrétnímu uživateli. To ale neznamená, že „neukládá nic“: údaje pro vedení účtu, platby a komunikaci s podporou popisuje samostatně jeho zásada ochrany osobních údajů.
Pojďme se ale podívat na čísla z prvního čtvrtletí 2025:
| Měsíc | DMCA výzev | Policejní žádosti |
|---|---|---|
| Leden | 39 030 | 1 |
| Únor | 37 138 | 1 |
| Březen | 29 164 | 1 |
| Celkem | 105 332 | 3 |
Těch přes 105 tisíc DMCA stížností znamená, že držitelé práv hlásili údajné neoprávněné sdílení přes IP adresy CyberGhostu. Počet stížností není počtem prokázaných porušení ani počtem konkrétních zákazníků. Poskytovatel uvádí, že nemá záznamy VPN aktivity potřebné k jejich přiřazení.
U policejních žádostí report uvádí jednu v každém měsíci a absenci odpovídajících provozních záznamů. RAM-only infrastruktura je součástí popsaného technického řešení. Sama však není důkazem, že služba nezpracovává žádné jiné údaje nebo že uživatel nemůže být identifikován jinou cestou.
🐞 Bug Bounty program: Jaké chyby výzkumníci nahlásili
Další část reportu se věnuje bezpečnostním chybám. CyberGhost má vlastní Bug Bounty Program, kde etičtí hackeři hledají chyby v systému a dostávají za to odměnu. V prvním kvartálu 2025:
- 75 nahlášení od výzkumníků
- 51 unikátních problémů
- 8 platných chyb
- Zbytek (43) tvořily falešné poplachy, nerelevantní nebo informační hlášení
Osobně vítám, že firma přijímá bezpečnostní hlášení a zveřejňuje jejich vyhodnocení. Samotný poměr osmi platných chyb k celkovému počtu hlášení ale neprokazuje, že je systém bezpečnější než konkurence. Záleží také na závažnosti chyb a způsobu jejich opravy.
💣 Kyberútoky Q1 2025: realita mimo VPN bublinu
Report se taky věnuje reálným bezpečnostním incidentům z úvodu roku. A popravdě, některé z nich jsou slušně mrazivé:
Clop ransomware a Cleo
Hackerská skupina Clop zneužila zranitelnosti ve službách společnosti Cleo, která zajišťuje přenos souborů pro řadu evropských firem. Výsledkem byly úniky dat u značek jako:
- WK Kellogg – osobní data zaměstnanců
- Hertz, Dollar, Thrifty – jména, adresy, řidičáky, čísla kreditních karet i pasy
Tohle není jen digitální šmoulařina – tohle jsou reálné dopady na firmy a jejich zákazníky.
Politicky motivované útoky v EU
Europol varoval před nárůstem hybridních hrozeb, tedy útoků vedených ruskými státními aktéry a kriminálními skupinami. Cíle?
- Nemocnice
- Veřejné služby
- Digitální infrastruktura
Útoky byly koordinované, doplněné o sabotáže, dezinformační kampaně a dokonce i žhářské útoky.
Orange Group a útok HellCat
V únoru unikla interní data společnosti Orange Group. Hacker spojený se skupinou HellCat zveřejnil dokumenty po neúspěšném pokusu o vydírání.
Tento incident ilustruje dopady úniku interních dat. Bez podrobné analýzy příčin bych ale z krátkého reportu nevyvozoval, jaké konkrétní opatření firma zanedbala.
👀 Co si z toho odnést jako běžný uživatel internetu?
Z toho všeho mi vychází jedno – současný internet je hodně tvrdé prostředí. A není to jen o tom, že si někdo stáhne film. Problémy typu únik osobních dat, sledování IP adres nebo cílené útoky na soukromé firmy jsou denní realita.
VPN může pomoci chránit připojení, ale nevyřeší únik dat na serveru jiné společnosti ani nenahradí její zabezpečení. Konkrétní použití a limity rozebírám v průvodci CyberGhostem pro P2P a v článku o dedikované IP adrese.
CyberGhost dává smysl, pokud vám záleží na:
- Soukromí VPN provozu a srozumitelně popsané no-logs politice.
- Bezpečnostních procesech, včetně přijímání a řešení hlášení výzkumníků.
- Transparentnosti a pravidelném zveřejňování údajů, které lze zpětně dohledat.
🧠 Závěr: Proč věřit CyberGhostu?
Při posuzování důvěry pro mě mají význam konkrétní zveřejněná čísla a vysvětlení, k čemu se vztahují. Report je užitečným podkladem, nikoli důkazem absolutní anonymity nebo úplné bezpečnosti.
Neříkám, že CyberGhost je jediný správný nástroj. Ale pokud hledáte VPN, která hraje fér a ví, co dělá, tohle je slušný základ pro důvěru. Mě osobně to opět přesvědčilo, proč bych ho měl dál používat – hlavně, když jde o citlivé věci jako emaily, pracovní soubory nebo čísla platebních karet.
